Исторический дом Мощинского на Андреевском спуске подвергается разрушению вопреки охранному статусу
Об этом сообщает Киев24
Несмотря на законодательные ограничения, Департамент охраны культурного наследия КГГА разрешил проведение работ по внутреннему переустройству доходного дома Мощинского, который расположен на Андреевском спуске в Киеве. Это здание, возведенное в конце XIX века по заказу коллежского секретаря Якова Мощинского, имеет статус памятника истории. Тем не менее, профильный орган столичной администрации официально разрешил владельцу объекта заменить оригинальные кирпичные и деревянные стены современным гипсокартоном, что привело к утрате аутентичной лепнины и других ценных исторических элементов интерьера.
Роль архитектурного бюро и конфликт интересов
Как отмечает памяткоохранитель Дмитрий Перов, разрешение на выполнение работ подписала лично руководительница департамента Марина Соловьева. Автором проекта перепланировки стало архитектурное бюро Николая Вихарева. Эта фирма также известна своим участием в разработке проекта скандального жилого комплекса «Тургеневъ», из-за которого была уничтожена историческая усадьба Зеленских. Сам Вихарев является членом консультационного совета Департамента охраны культурного наследия, что создает очевидный конфликт интересов: несмотря на это, он участвует в голосованиях, в том числе по вопросам, касающимся объектов, которые могут потерять охранный статус.
Нарушение закона и последствия для культурного наследия
Согласно украинскому законодательству, памятники культуры нельзя сносить, изменять или перестраивать каким-либо образом. Однако действия департамента КГГА фактически привели к уничтожению уникальных интерьеров дома Мощинского. Памяткоохранители подчеркивают серьезность этих нарушений и призывают к ответственности должностных лиц, принимавших такие решения.
«Согласно ст. 22 Закона Украины «О охране культурного наследия», памятники запрещено сносить, изменять или иным образом перестраивать. То есть, действуя в интересах третьих лиц, профильный орган КГГА сознательно нарушил предписания действующего памяткоохранного законодательства, что привело к тяжким последствиям. А именно – разрушению всех интерьеров памятника», – подчеркнул Дмитрий Перов.